मुंबई
बॉम्बे हाईकोर्ट ने लोकपाल के आदेश को चुनौती देने वाली एक बीमा कंपनी की याचिका को खारिज करते हुए पुणे निवासी एक व्यक्ति को 10.39 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया है। बीमित व्यक्ति ने एक्यूट आईएचडी (Ischemic Heart Disease ) के लिए इलाज कराया था। कंपनी यह सत्यापित करने में विफल रही थी कि उस व्यक्ति ने पॉलिसी जारी करने के समय सभी भौतिक तथ्यों को रिकॉर्ड में डाल दिया था या नहीं। कंपनी ने लोकपाल के आदेश को इस आधार पर चुनौती दी थी कि उस व्यक्ति ने पॉलिसी लेने के समय उच्च रक्तचाप जैसी पहले से मौजूद बीमारियों के बारे में जानकारी छिपा दी थी और इसलिए कंपनी मुआवजा देने के लिए बाध्य नहीं थी।
न्यायमूर्ति सीवी भड़ंग की पीठ ने 20 मार्च, 2015 को बीमा लोकपाल की चुनौती वाली नेशनल बीमा कंपनी (National Insurance Company) की याचिका पर सुनवाई की, जिसमें कंपनी को वीरेंद्र जोशी को पूर्व भुगतान के रूप में 10.39 लाख रुपये का मुआवजा देने को कहा गया था। हाइपर टेंशन से पीड़ित जोशी डेटा-शीट में इस बात का खुलासा करने में विफल रहे थे कि पॉलिसी लेते समय वह इसकी दवा ले रहे थे। कंपनी के वकील ने तर्क दिया कि प्रस्ताव सह नीति में पहले से मौजूद बीमारी के बताना जरूरी होता है, लेकिन जोशी ने तथ्यों को दबा दिया था और इसलिए लोकपाल के आदेश को अलग रखा जाना चाहिए। कंपनी ने आगे तर्क दिया कि लोकपाल केवल टोकन मुआवजे के माध्यम से एक निश्चित राशि दे सकता है, लेकिन पॉलिसी के तहत कवर किए गए जोखिम की बिल राशि को मंजूरी दे दी है, इसलिए आदेश को अलग रखा जाना चाहिए ताकि पार्टियां उचित उपाय का सहारा ले सकें।
जोशी ऑस्ट्रेलिया में अपनी यात्रा के दौरान तीव्र इस्केमिक हृदय रोग (आईएचडी) से पीड़ित थे और वापसी पर उन्होंने इलाज पर हुए खर्च के मुआवजे का दावा किया था, हालांकि कंपनी ने भुगतान करने से इनकार कर दिया। इसके बाद उन्होंने बीमा लोकपाल से संपर्क किया। जोशी के वकील ने कहा कि कंपनी ने उसके मुवक्किल पर आरोप लगाया है कि उसने भौतिक तथ्य को दबा दिया था, क्योंकि वह कॉलम खाली छोड़ चुका था। जोशी ने प्रस्ताव सह नीति में सवाल का न तो सकारात्मक जवाब दिया और न ही नकारात्मक, इसलिए इसे उनके मुवक्किल के खिलाफ नहीं माना जा सकता है। उन्होंने आगे कहा कि लोकपाल का आदेश इस तथ्य पर आधारित था कि पहले से मौजूद बीमारी का तीव्र आईएचडी से कोई लेना-देना नहीं था, जो पुणे के डॉ. सतीश ऋमिथ द्वारा जारी किए गए प्रमाण पत्र में बताया गया था।
दोनों पक्षों के तर्कों को सुनने के बाद अदालत ने कहा कि “यह ध्यान रखना आवश्यक है कि यदि कोई विशेष प्रश्न जो याचिकाकर्ता (कंपनी) के समक्ष जारी किया जा सकता है तो चिकित्सा नीति का उत्तर सकारात्मक या नकारात्मक में नहीं दिया गया था तो याचिकाकर्ता (कंपनी) को उसका सत्यापन करना होगा। ” यह साबित हो चुका है कि पहले से मौजूद बीमारी का आईएचडी के साथ कोई संबंध नहीं था। अदालत ने कहा कि वह लोकपाल के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करेगी और कंपनी छह सप्ताह के भीतर जोशी को 10.39 लाख रुपये का भुगतान करे।(साभार लाइव हिंदुस्तान)
